Remembrance, Reflection---and Respect for our Veterans

November is when we pause to remember those who have fought for us in past and present wars; those who are still doing so in Afghanistan and in peace missions in other parts of the world; those who have come home, but injured in body and spirit; and those who have made the ultimate sacrifice in giving their lives.

It is a time to say thank you, to remember--and in the spirit of thanks and remembrance, to reflect on how we can best promote peace, instead of war.

I am very proud of my family’s military history. My grandfather (from Willowdale) was a pilot in WWI, flying with Billy Bishop against the famous Red Baron. One of my uncles (also from Willowdale) was a pilot in WWII, but, sadly, he was shot down and killed, and never came home to his family. Another uncle (also from Willowdale) was a pilot with the naval air force. He made the navy his career, ultimately commanding a destroyer (the HMCS Qu’Appelle).

My own father landed on DDay. He was the first Allied soldier in Caen. He won the Military Cross for his work in laying and keeping open the signal lines under fire, and went on to help liberate Holland. I am able to tell you this story because he was one of the lucky ones who was able to come home and build a family—of which I am one.

I myself was able to “join the Navy” this summer, as part of a program offered by the Armed Forces to Members of Parliament. For five days, I was welcomed as ‘part of the crew’ of the frigate HMCS St. John’s. It was an extraordinary experience, and I learned so much about the incredible teamwork necessary for the survival of a ship at sea. (One night was so rough we had to use our “bunk belts” to keep from rolling out of bed!)

I am very proud of my family’s contributions. I am very proud of the fact that, when called upon to help internationally, Canada and Canadians have not only stepped up to the challenge, they have punched far above their weight and earned worldwide respect.

Unfortunately, our veterans have not been treated well enough. I, as the MP for Willowdale, along with many of my colleagues, are calling on the Harper government to properly honour our veterans, our military, and their families on all days of the year by (i) conducting an extensive review of the New Veterans’ Charter with real consultation with veterans across the country; (ii) immediately correcting the problems with the lump-sum payment system for injured veterans returning from service; (iii) clarifying whether the new benefits for seriously injured veterans will be retroactive to 2006; and (iv) helping the growing number of veterans suffering from Post Traumatic Stress Disorder. We must ensure that veterans, who have given so much, are given the support, and treated with the respect, that they deserve.

I also want us to do all we can, as a country, to promote peace, not war. We have a long tradition in this country, from Lester Pearson’s work creating UN Peacekeeping efforts, to Canada’s role in the anti-land mines treaty, to Jean Chretien’s refusal to send Canadian troops to invade Iraq, to the promotion by Michael Ignatieff of the Responsibility to Protect doctrine at the United Nations. These efforts are not perfect. The United Nations itself has flaws. But Canada can either sit back and refuse to help, or we can step up, once again, to the challenge of ensuring a multilateral approach to achieving world peace. I choose to have Canada step up to make the world a better place.

Martha Hall Findlay
MP, Willowdale
Official Opposition Critic for International Trade


My View on Bill C-300

I, and everyone in the Liberal Party, agreed completely with the intentions behind Bill C-300, An Act respecting Corporate Accountability for the Activities of Mining, Oil and Gas in Developing Countries. ALL members of the Liberal Party are 100% behind improving the Corporate Social Responsibility of Canadian mining companies in developing countries (CSR). Indeed, I commend my colleague John McKay from Scarborough – Guildwood for remaining so concerned about this issue while the Conservative Government has done so little.
However, intentions aren’t always enough, and I had serious concerns about Bill C-300. Despite considerable pressure to do so, I refused to vote for something I felt was very flawed. I was therefore not in the House of Commons for the vote this past Wednesday. I was one of 13 Liberals, 4 NDP and 6 Bloc Quebecois who were not there. (Interestingly, that’s pretty much the same proportion from each of the three opposition parties.)

Ironically, I did not support C-300 specifically because of the fact that I, too, am very concerned about CSR of Canadian mining companies operating in developing countries. There’s no question that Bill C-300 sounded very good on its face, but that’s not enough. It was flawed—something John McKay, its proponent, himself admitted. Due to the limitations on Private Member’s Bills, it could not include some fundamental pieces that would have made it function in an acceptable way. The proponents said that, although it was flawed, at least it would “go part way”. However, in my view, this particular effort at “going part way” would cause other, unintended damage.

And to address the allegations that the mining companies engaged in major lobbying: I had made my decision long before any mining company came to talk to me. Indeed, I and many of my colleagues were lobbied far harder, for a longer period of time, by supporters of C-300---far harder than the mining industry. My decision had nothing to do with either side’s lobbying efforts.

I did not support it based on the Bill’s own flaws, based on the extensive personal research I did, based on listening to as many stakeholders as I could—and based on my own understanding of the political process, domestic law, international law, international finance and international business (thanks to significant personal background and experience in these areas). I came to the conclusion that its flaws would cause significant negative unintended consequences in the short term—negative consequences for the very people in developing countries that it was intended to help. Not only that, I felt that passing C-300 would, in fact, put truly successful improvements to CSR backwards. In order to really accomplish what we’re all trying to achieve, we need to do this right.

Others disagreed, of course. I have had no shortage of criticism, including a surprising number of unpleasant personal attacks. But I stand by decision. I'm proud to live in a society, and be a part of a political party, that allows people to disagree. It is critical, particularly where the current Conservative government is so controlled, and where debate is so often silenced, that when we are able to debate, we do so with respect and civility—with respect for other people’s opinions.

My biggest upset is that there has been so much division, so much antagonism that has developed among so many people who want the same thing. I hope that we can move forward.

I, and the whole Liberal Party, believe that we will achieve real and truly effective progress on CSR through the implementation of the 2007 Report by the Advisory Group on Corporate Social Responsibility in the Canadian Extractive Industry (Click Here to view the report). This 2007 Report included strong and very positive recommendations for the improving of CSR among Canadian mining companies working in developing countries. Most importantly, it was developed with the participation of ALL stakeholders—NGOs, CSOs, mining companies, governments, and more. It is extremely powerful because of that fact. I’d like to see those recommendations implemented. Unfortunately, the Conservative government did nothing, and sat on the 2007 Report, silent, for two years. A Liberal government would do it right.

* * * * * * * *

Here is some information about the 2006 Round Table process and the resulting 2007 Report:

In 2005 a decision was made, under a Liberal Government, to move forward on the issue of CSR among Canadian mining companies operating in developing countries. Throughout 2006, extensive, all-stakeholder round tables were conducted. These included non-governmental organizations (NGOs), civil society organizations (CSOs), mining and oil companies, labour, governments and individuals. It was an extraordinary process—and very unusual in the progress achieved with so many different participants.

There were 156 oral presentations and 104 written submissions. Of these, 61 were from civil society, 33 from industry, 15 from labour organizations, 31 from academics and research institutes, and 16 from members of the public without a stated affiliation.

This process was an extraordinary example of all of the stakeholders coming together to address this fundamental issue—and the resulting 2007 Report was roundly approved and supported. It was the product of many people who might have had opposing views but who came together, exhibiting a will to compromise and find constructive consensus.

The 2007 Report set out some very tough recommendations, including strict and clear guidelines on the level of CSR expected of Canadian mining companies operating in developing countries, a robust complaint and review mechanism, the creation of an ombudsperson with tough responsibilities, and significant funding to help developing countries build their own capacity to create and enforce, locally, CSR standards and regulations. Yet the Conservative government did nothing. Nothing for two years. Only recently did they come up with a much watered down plan, but with no teeth.

Liberals are united in strongly supporting implementation of a regime based on the full 2007 Report, as the best way to achieve the highest levels of CSR among Canadian mining companies operating in developing countries— something the Conservative government has failed to do.


Improving behaviour in the House of Commons

I am very proud to be working to improve the decorum and level of respect and civility in the House of Commons.  I was really pleased to have been asked by my colleague, MP Michael Chong, to second his motion to improve the decorum in Question Period in the House of Commons. I am even more proud to have done so, and to have been one of several MPs from all parties to do so. The feedback I have received from so many people in Willowdale (and indeed across the country) has been overwhelmingly positive. 

I am also pleased to see the attention that this issue has garnered among the media. This is an opportunity for the media to take this effort in the right spirit, and help. I hope that they refrain from always focussing so often on the 10-second sound bite that highlights the negative, the personal attacks and the hyper-partisanship. It would help if they would, at least sometimes, highlight some of the occasions when we actually work together. It does happen, and we want to encourage more of it.

I, like others, am embarrassed when school groups come to watch Question Period, knowing that what they see isn’t terribly impressive. Changes to the process will help. But there is something more fundamental here. It is not just a matter of procedural rules.  It is not just a matter of whether the Speaker of the House should exercise more discipline. It is the responsibility of every Member of Parliament to show more respect and civility.  Even more, it is a collective responsibility—all of us must work together.

Each one of us has the opportunity to show individually, and together collectively, that we do not need to engage in partisan attacks and personal insults. We have the opportunity to engage in debate with respect and civility. We have the opportunity to listen to each other in Parliament. Heaven knows, if we manage to listen to each other from time to time, we just may learn from each other. That would enhance not only the decorum in the House, but the progress of government in its entirety.  We are there to serve you, not to attack each other.

Again, I commend all MPs who, with me, are joining together to make Parliament a more productive, respectful place. The people, like you, who vote for us and expect us to make important decisions, deserve no less.



Getting Involved In Politics: Yes You Can—And Should

Recently, I wrote an article published in the UofT Magazine (Summer 2010 issue) called “Where are the Women?” lamenting the shortage of women in politics. The response to the article has been fantastic. We need more women involved in the political process, for the reasons I mentioned in the original article, and I am really excited that so many people have responded, expressing interest in getting involved. Many have asked for more advice on running for public office. Many have also asked for advice on, not necessarily running for office, but in getting involved politically in other ways. The overwhelming response has prompted me to do a follow-up piece, with more specific recommendations on how to go about it. Note that I encourage men AND women to become more involved, so guys—feel free to use this too.

One comment I’d really like to make first: Quite often (including in several responses to the UofT article) people (particularly women) will say, “I don’t have the right education”, or “I don’t have the right experience”, or “I don’t have a thick-enough skin”. Nonsense. A full 1/3 of Canadian MPs do not have a university degree—but some of those people are the best MPs, because they have extraordinarily valuable practical experience. I can think of a couple of farmers, for example, who do great work in Parliament. Who better to know what so many women face than someone who has multi-tasked her way through raising kids and keeping a household, while holding down a job to pay the bills? Who knows better the challenges facing the thousands of new immigrants coming to Canada than people who have been through that experience? Who better to understand the pressing needs of innovation and entrepreneurship, and the challenges facing small and medium businesses, than people with business experience? The Canadian government needs to both understand and represent Canadians, and their diversity—that means people with a variety of educational and experiential backgrounds not only can, but should, get involved.

Another comment is that many people feel that politics is somehow the realm of elites, or cliques, and that you need to have connections in order to get involved. Nonsense to that, too. The political process is far more accessible, and easy to start participating in, than even I thought when I started. But you need to start somewhere, and I hope this article helps.

Whether you decide to run for public office, or decide that you can be more effectively and happily engaged in other ways, I cannot encourage you enough. It can be immensely satisfying—frustrating at times, too, believe me (!)—but ultimately very rewarding. I hope that the following is useful in either case. The more you know about how the system works, the more you learn, the more people you get to know who are already involved, the better armed you will be to determine what form of engagement in politics is best for you.

ASK YOURSELF SOME QUESTIONS. What order of government interests you? ( See below for a brief description of federal, provincial and municipal.) If federal or provincial, what Party do you want to belong to? How much time do you have to contribute? What issues are you most interested in? Which MPs, MPPs/MLAs, municipal councilors do you like or admire? Why? Which ones do you not respect as much, and why not? The answers will help you decide where to focus your efforts, and with whom.

JOIN A PARTY. Although not necessary for municipal politics, this is a fundamental part of both federal and provincial politics. These are links to the main federal parties: Liberal, http://www.liberal.ca/; Conservative, http://www.conservative.ca/; NDP, http://www.ndp.ca/; Green, http://greenparty.ca/ Each one of these web sites will help you find what electoral district (riding) you live in, and gives instructions on how to join the party and the relevant riding association. You may want to get involved somewhere other than the riding where you live, if you happen to like an MP or MPP/MLA elsewhere, or you know some of the people already involved elsewhere. There is no requirement, even to run for office, that you actually live in the riding that you focus your efforts on, although it helps to have some kind of connection. (We have quite a few party members and volunteers in Willowdale who don’t actually live in the riding—we welcome all comers ☺.)

VOLUNTEER. It’s the best way to get to know the people, the system, the processes, what works and what doesn’t. For example, we welcome volunteers to our constituency office. Some come up to 5 days a week because they happen to have the time and interest. Some can only contribute a couple of hours here and there. We welcome all involvement, large or small, because it’s a great way for anyone to learn what really goes on in an MP’s office at the constituency level, which is very much focused on the community and the needs of people in their dealings with government. We also welcome volunteers in our Ottawa office. Despite the fact that it sometimes gets pretty crowded with interns and volunteers in addition to staff, we love it, and like to describe the office as “cosy”. The work there is very different than in the constituency, but it’s great exposure for those interested in the more legislative, Parliamentary aspects of an MP’s job. I strongly encourage anyone to contact the office of a sitting politician that you think you’d like to learn from, and offer to help out. (There’s not enough room here to link to all of the provinces, territories and municipalities, but you can find them on their web sites. Here is a list of all of the federal MPs : (http://webinfo.parl.gc.ca/MembersOfParliament/MainMPsCompleteList.aspx?TimePeriod=Current&Language=E). You can learn a great deal (particularly if you ask lots of questions) about what is involved. From a political and campaign side, volunteer for the riding association (contact information for most individual riding associations is on the relevant party website). Almost everyone is looking for new people, and there’s always something to do, whether it’s related to policy, membership activities, fundraising (yes, that’s a big part of politics, too), and campaigning. Some of us do occasional door-knocking even when there is no campaign—it can be fun and a good opportunity to see how it works. (It’s not nearly as scary as some people worry---almost everyone who answers the door is actually happy to see you there and to share with you their views.)

RUN FOR PUBLIC OFFICE. Actually running for public office is a big step, but I strongly encourage everyone to at least consider it—particularly after you’ve taken the time to learn and experience what you might be getting into. My first answer to the question, “How do we get more women in Parliament?” is to say we need, quite simply, more women to run. If you are interested, here are a few “who, what, when, where and how” tips:

WHO? Realistically, the elected, public side of politics is not for everyone. It can be immensely rewarding. It can also be pretty demanding—it is NOT a 9 to 5 job. Particularly where the legislature is in a different city, requiring travel and time away from home, it can be a huge personal commitment. It is more of a challenge for those who have family or other obligations (young children, older parents, etc.) It is easier to do if you are financially stable, and if you either do not have other responsibilities, or they are behind you (i.e. kids have grown up), or you otherwise have the necessary independence, flexibility and/or family support.
WHAT? It’s not rocket science, but it does require a lot of hard work—and others to support you, so you’ll need to encourage others to help. There are various “campaign college” texts and seminars out there. One I recommend, geared to aspiring women politicians (but useful for men too), has been prepared by Equal Voice: http://gettingtothegate.com/ There are also lots of people to ask for advice—don’t hesitate.
WHEN? Timing will depend on your availability, family and other commitments. But there are many other factors, such as when is the next election? What party do you want to run for? What constituency do you want to represent? Is there is an incumbent? But even if there is no immediate opening where you are interested, there is no time like the present to get involved—to learn, to make connections, network, and prepare for a nomination campaign and full candidacy further down the road.
WHERE? Where you run will depend on a number of factors. Although in most cases you don’t technically have to live where you run, it usually is the place where you live, work, or otherwise have a connection. You might choose a different jurisdiction due to incumbency (i.e. no opening), or because someone else is already heavily favoured in a nomination battle. Realistically, “winnability” is also a factor. Of course, the winds of political fortune can shift dramatically, and I always encourage people to run. Regardless of success, it is an extraordinary experience—and it often takes more than one campaign to succeed.
HOW? If you haven’t already, do your homework on levels of government, jurisdictions, issues, current politicians and electoral history. Second, get involved with someone who has already done it. If provincial or federal, join the local riding association of the party you’ve chosen, and volunteer to help out—it’s the best way to get to know the people who are already involved. And volunteer for a campaign—in so doing, expose yourself to all aspects—door-knocking, phone-calling, data entry, brochures, lawn signs, assisting the candidate with debates, getting the vote out, etc. And ask questions! It’s all great learning for when you take the plunge yourself.

In the rather unique federation that is Canada, various areas of governance are dealt with at different levels under our Constitution. What follows is a very general, certainly not exhaustive, description—and there is significant jurisdictional overlap in some of these areas. (For a pretty good summary, see Wikipedia on Canadian Federalism.)

The federal government is responsible for: the macro-economics of the country, money and banking; foreign affairs and trade; significant aspects of the environment; the military and defence; various other activities that transcend provincial boundaries, such as national transport (air, rail, sea, national highways) and Canada Post; Aboriginal issues; fisheries and oceans; criminal law; employment insurance and the Canada Pension Plan; the national Health Act; intellectual property; citizenship and immigration—you get the idea. The federal Parliament consists of 308 Members of Parliament, almost all of whom belong to a specific political Party. The Government is formed by the Party with the greatest number of elected MPs, and the Leader of that Party becomes the Prime Minister (he/she is NOT elected directly by the people). The Official Opposition is the Party that has the next-largest number of elected MPs.

The provincial governments are responsible for property and civil rights, including consumer protection; education; delivery of health care; welfare; the administration of justice (most of the court system); natural resources and the environment. They are elected in a similar way to the federal government, on Party lines.

Municipal governments are responsible for the direct needs of the community, such as water, sewage, garbage collection, public transit, land use planning, libraries, emergency services such as fire-fighting. Increasingly, particularly in larger urban centres, municipal governments find themselves burdened with many issues not originally set out as municipal responsibilities, such as settlement challenges for new immigrant, and affordable housing. Municipal politics are not (officially at any rate) conducted along partisan lines, and you don’t need to join any particular political party to be involved or run for office. (This is very attractive to many who want to be involved politically, based on issues, but who are uncomfortable with partisan politics.)

Devenir active en politique : Vous pouvez – et vous devriez

J’ai récemment écrit un article intitulé « Where are the Women? »dans la revue UofT Magazine (édition été 2010), dans lequel je me plaignais de la pénurie de femmes en politique. Les réactions que cet article a provoquées ont été remarquables. Nous avons besoin qu’un plus grand nombre de femmes participent au processus politique, pour les raisons que j’ai mentionnées dans l’article original, et je suis vraiment heureuse que tant de gens aient répondu et dit qu’ils avaient envie de devenir actifs. Plusieurs ont demandé des conseils sur la manière de soumettre sa candidature pour une charge publique. D’autres ont aussi demandé des conseils, pas nécessairement sur la manière de briguer les suffrages, mais sur la manière de participer au processus politique d’autres manières. Le très grand nombre de réponses m’a amenée à rédiger un texte de suivi contenant des recommandations plus précises sur la manière de procéder. J’aimerais qu’on remarque que j’encourage les hommes ET les femmes à participer davantage – alors messieurs, sentez-vous libres d’utiliser également ceci.

Toutefois, avant de commencer, je voudrais formuler le commentaire suivant : très souvent, y compris dans les réponses reçues à l’article de l’UofT Magazine, des gens, en particulier des femmes, m’ont dit « je n’ai pas les diplômes qu’il faut » ou « mon expérience n’est pas pertinente » ou encore « je réagis trop vivement aux commentaires négatifs ». Balivernes. Un tiers des députés canadiens n’ont pas de diplôme universitaire, mais certaines de ces personnes comptent parmi les meilleurs députés, parce qu’elles possèdent une expérience pratique extrêmement valable. Je peux penser à un ou deux agriculteurs, par exemple, qui font de l’excellent travail au Parlement. Qui pourrait mieux savoir à quoi tant de femmes sont confrontées que quelqu’un qui a mené de front de multiples tâches en élevant des enfants et en tenant maison, tout en ayant un emploi pour payer les factures? Qui d’autre pourrait mieux comprendre les difficultés que connaissent les milliers d’immigrants qui arrivent au Canada qu’une personne ayant vécu cette expérience? Qui est le plus à même de comprendre les besoins pressants d’innovation et d’esprit d’entreprise, de même que les enjeux pour les PME, que des gens ayant de l’expérience dans le monde des affaires? Le gouvernement du Canada a besoin de comprendre les Canadiens, ainsi que de les représenter dans leur diversité. Cela implique que des gens d’horizons différents en termes d’éducation et d’expérience peuvent y participer –mais surtout, qu’ils le devraient.

Bien des gens me disent aussi qu’ils croient que la politique est en quelque sorte un domaine réservé aux élites, ou à des cliques, et que vous devez avoir des contacts pour pouvoir participer. Là encore, balivernes. Le processus politique est bien plus accessible, et il est bien plus facile de commencer à y participer, que je le croyais quand j’ai commencé. Mais il faut commencer quelque part, et j’espère que cet article sera utile à cet égard.

Que vous décidiez de soumettre votre candidature pour une charge publique ou que vous estimiez que vous seriez plus efficace et plus heureux en participant d’une autre manière, je ne vous encouragerai jamais assez à le faire. Cela peut être extrêmement satisfaisant – parfois enrageant aussi, croyez-moi! –mais, en fin de compte, très satisfaisant. J’espère que ce qui suit s’avérera utile dans l’un ou l’autre cas. Plus vous en saurez sur le fonctionnement du système, plus vous apprendrez, plus vous connaîtrez de gens qui participent déjà, et mieux armé vous serez pour déterminer quelle sorte de participation à la vie politique vous convient le mieux.

POSEZ-VOUS QUELQUES QUESTIONS. Quel ordre de gouvernement vous intéresse? ( Voir ci-dessous pour une brève description des gouvernements fédéral et provinciaux et des administrations municipales.) Si c’est le gouvernement fédéral ou provincial, quel parti vous intéresse? Combien de temps avez-vous à consacrer à la politique? Quelles sont les questions qui vous intéressent le plus? Quels députés fédéraux ou provinciaux ou quels conseillers municipaux admirez-vous? Pourquoi? Quels sont ceux que vous ne respectez pas autant, et pourquoi en est-il ainsi? Vos réponses vous aideront à déterminer où concentrer vos efforts et avec qui.

JOIGNEZ-VOUS À UN PARTI. Bien que ce ne soit pas nécessaire en politique municipale, l’adhésion à un parti est un élément fondamental à la fois de la politique fédérale et de la politique provinciale. Voici des liens vers les sites Web des principaux partis : Parti libéral, http://www.liberal.ca/; Parti conservateur, http://www.conservative.ca/; NPD, http://www.ndp.ca/; Parti vert, http://partivert.ca/. Chacun de ces sites vous aidera à savoir dans quelle circonscription (« comté ») vous habitez et vous donne des directives sur la manière d’adhérer au parti et à l’association de circonscription pertinente. Vous pourriez décider de militer ailleurs que dans la circonscription où vous habitez, si un député fédéral ou provincial vous plaît ou si vous connaissez des gens qui sont actifs ailleurs. Il n’existe aucune exigence, même pour briguer les suffrages, pour ce qui est d’habiter dans la circonscription dans laquelle vous concentrez vos efforts, bien qu’il soit utile d’avoir un lien quelconque avec celle-ci. (Dans Willowdale, nous avons plusieurs membres du parti et bénévoles qui n’habitent pas la circonscription — toute personne qui se présente est bienvenue.)

FAITES DU BÉNÉVOLAT. C’est la meilleure manière de connaître les gens, le système, les processus, ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas. Par exemple, les bénévoles sont bienvenus à notre bureau de circonscription. Certains viennent jusqu’à cinq jours par semaine, parce qu’ils ont le temps et que cela les intéresse. D’autres ne peuvent consacrer au bénévolat que quelques heures par-ci, par là. Nous sommes heureux de toute forme de participation, grande ou petite, parce que c’est une excellente façon pour quiconque d’apprendre ce qui se passe vraiment dans le bureau d’un député au niveau de la circonscription, où le travail est fortement axé sur la collectivité et les besoins des personnes dans leurs rapports avec le gouvernement. Nous accueillons aussi des bénévoles à notre bureau d’Ottawa. En dépit du fait que nous soyons parfois un peu à l’étroit avec tout ce monde –les stagiaires, les bénévoles et le personnel – nous adorons cela et nous aimons décrire le bureau comme étant « douillet ». Le travail au bureau d’Ottawa diffère considérablement de celui qu’on effectue dans la circonscription, mais c’est une excellente expérience pour les personnes qui s’intéressent davantage aux aspects législatif et parlementaire du travail d’un député. J’encourage fortement tout le monde à communiquer avec le bureau d’une femme ou d’un homme politique de qui vous aimeriez apprendre et à offrir votre aide. (L’espace manque ici pour donner des liens vers l’ensemble des provinces, des territoires et des municipalités, mais vous les trouverez sur leurs sites Web. On trouve ici une liste de tous les députés fédéraux : http://webinfo.parl.gc.ca/MembersOfParliament/MainMPsCompleteList.aspx?TimePeriod=Current&Language=F%29. Il est possible d’apprendre beaucoup de choses sur ce qui est en jeu, en particulier si vous posez beaucoup de questions. Du point de vue de la politique et des campagnes, devenez bénévole de l’association de circonscription (les coordonnées de la plupart de ces associations se trouvent sur le site du parti politique pertinent). Presque tout le monde cherche de nouvelles personnes, et il y a toujours quelque chose à faire, que cela se rapporte aux politiques, aux activités à l’intention des membres, à la collecte de fonds (oui, cela aussi constitue une partie importante de la politique) ou à la campagne. Certains d’entre nous font du porte-à-porte à l’occasion, même en dehors des campagnes électorales. Cela peut être amusant ainsi qu’une bonne manière de voir comment cela fonctionne. (Ce n’est pas aussi effrayant que craignent certains. Presque toutes les personnes qui viennent ouvrir sont en réalité ravies de vous voir et de vous donner leur point de vue.)

BRIGUER LES SUFFRAGES. Le fait de poser sa candidature à une charge publique est un grand pas à franchir, mais j’encourage fortement tout le monde à envisager de faire ce pas, en particulier après avoir pris le temps d’apprendre et de faire l’expérience de ce dans quoi vous vous engageriez. Ma première réponse à la question « Comment faire pour qu’il y ait davantage de femmes au Parlement? » est de dire tout simplement qu’il suffit qu’un plus grand nombre de femmes se présentent. Si cela vous intéresse, voici quelques conseils sous forme de « qui, quoi, quand, où et comment ».

QUI? De manière réaliste, il faut dire que l’aspect électif et public de la politique n’est pas pour tout le monde. Elle peut être immensément gratifiante. Elle peut aussi être très exigeante –ce n’est pas un emploi de 9 à 5. C’est le cas en particulier lorsque l’assemblée législative est située dans une autre ville, ce qui exige des déplacements et des absences de la maison; cela peut représenter un engagement personnel énorme. C’est plus difficile pour les personnes qui ont une famille ou d’autres obligations (de jeunes enfants, des parents âgés, etc.). Cela facilite les choses si votre situation financière est stable et si vous n’avez pas d’autres responsabilités, qu’elles soient derrière vous (par exemple, les enfants ont grandi) ou que si vous disposez d’une manière ou d’une autre de l’indépendance et de la souplesse nécessaires et/ou du soutien de votre famille.
QUOI? Ce n’est pas de la physique nucléaire, mais la politique exige beaucoup de travail acharné – ainsi que d’autres personnes pour vous soutenir. Vous devrez donc encourager d’autres personnes à vous aider. Il existe beaucoup de livres sur l’art de faire campagne, ainsi que des séminaires. Un ouvrage que je recommande, qui est axé sur les femmes aspirant à se lancer en politique (mais qui est utile pour les hommes aussi) a été préparé par À voix égales et se trouve à http://gettingtothegate.com/. Il y a aussi beaucoup de gens à qui vous pouvez demander conseil; n’hésitez pas à le faire.
QUAND? Le moment où vous vous lancerez dépendra de votre disponibilité, de votre famille et de vos autres engagements. Mais il existe beaucoup d’autres facteurs. Par exemple, quand doit avoir lieu la prochaine élection? Pour quel parti souhaitez-vous vous présenter? Dans quelle circonscription aimeriez-vous vous présenter? Y a-t-il un député sortant? Mais même s’il n’y a pas d’ouverture immédiate dans la circonscription qui vous intéresse, le meilleur moment pour commencer à participer est maintenant, pour apprendre, établir des liens, bâtir un réseau et vous préparer en vue d’une campagne de nomination et d’une candidature en bonne et due forme par la suite.
OÙ? L’endroit où vous vous présenterez dépendra d’une série de facteurs. Bien que, dans la plupart des cas, vous n’êtes techniquement pas obligé d’habiter la circonscription où vous vous présentez, l’endroit où vous vivez est certainement un facteur à considérer, de même que l’endroit où vous travaillez ou où vous avez établi une forme de lien. Vous pourriez choisir un autre endroit parce qu’il y a déjà un titulaire (et qu’il n’y a donc pas d’ouverture), ou parce que quelqu’un est déjà favori dans une éventuelle course à la nomination. De façon réaliste, la « gagnabilité » de la circonscription est aussi un facteur. Bien entendu, la roue de fortune politique peut tourner rapidement, et j’encourage toujours les gens à se présenter. Que vous gagniez ou non, c’est toujours une expérience extraordinaire. Et, souvent, il faut faire campagne plus d’une fois pour être élu.
COMMENT? D’abord, si ce n’est déjà fait, faites vos devoirs au sujet des ordres de gouvernement, des sphères de compétence, des enjeux, des personnalités politiques actuelles et de l’histoire électorale. Ensuite, établissez le contact avec quelqu’un qui est déjà passé par là. Au fédéral ou au provincial, devenez membre de l’association de circonscription locale du parti que vous avez choisi, et devenez bénévole pour donner un coup de main. C’est la meilleure manière d’apprendre à connaître les gens qui sont en place. Enfin, agissez comme bénévole pour une campagne. Ce faisant, touchez à tous les aspects : le porte-à-porte, les appels téléphoniques, la saisie de données, les brochures, les placards, l’aide au candidat lors des débats, « faire sortir le vote », etc. Et posez des questions! Cette expérience sera des plus utiles lorsque vous ferez le saut vous-même.

Au sein de la fédération au caractère plutôt unique qu'est le Canada et selon notre Constitution, divers secteurs de gouvernance relèvent de la responsabilité de divers ordres de gouvernement. Ce qui suit est une description générale et certainement non exhaustive – et des chevauchements de compétences existent dans certains de ces secteurs. (Pour un assez bon résumé, voir Wikipédia, sur le fédéralisme canadien.)

Le gouvernement fédéral est responsable des secteurs suivants : la macro-économie du pays; la monnaie et les banques; les affaires étrangères et le commerce; des aspects importants de l'environnement; les forces armées et la défense; diverses autres activités qui transcendent les limites des provinces, par exemple le transport national (aérien, ferroviaire et maritime, et les autoroutes nationales); la Société canadienne des postes; les questions autochtones; les pêches et les océans; le droit pénal; l'assurance-emploi et le Régime de pensions du Canada; la Loi sur la santé nationale; la propriété intellectuelle; la citoyenneté et l'immigration – vous avez saisi l'idée. Le Parlement fédéral compte 308 députés, dont la quasi-totalité appartient à un parti politique en particulier. Le gouvernement est formé par le parti qui fait élire le plus grand nombre de députés, et le chef de ce parti devient premier ministre (il ou elle n'est PAS élu directement par le peuple). L'Opposition officielle est formée par le parti qui est arrivé au deuxième rang en termes de députés élus.

Les gouvernements provinciaux sont responsable de la propriété et des droits de la personne, y compris la protection du consommateur; de la prestation des services de santé; du bien-être social; de l'administration de la justice (la plus grande part du système judiciaire); des ressources naturelles et de l'environnement. Le mode d'élection de ces gouvernements est semblable à celui du gouvernement fédéral, en fonction des partis.

Les administrations municipales sont responsables des besoins directs de la collectivité : eau, égouts, collecte des ordures, transport en commun, urbanisme, bibliothèques, services d'urgence tels que les pompiers. De plus en plus, en particulier dans les grands centres urbains, les administrations municipales héritent du fardeau de plusieurs problèmes qui n'ont pas été jugés au départ comme étant de compétence municipale, par exemple les difficultés d'établissement des immigrants récents et les logements abordables. La politique municipale n'est pas (en tout cas, pas officiellement) menée selon des lignes de parti, et il n'est pas nécessaire de se joindre à un parti politique en particulier pour participer ou pour être candidat. (Ce point est très attrayant pour bien des gens qui veulent être actifs en politique en fonction des enjeux, mais que la politique partisane met mal à l'aise.)

Where are the Women?

Liberal MP Martha Hall Findlay asks why only one-fifth of Canadian politicians are female:

Women represent only about 21 per cent of elected politicians in Canada, but 52 per cent of the population. We represent more than half of the people affected by legislation passed by our politicians, but we’re not nearly half of the group making the decisions.

This is a problem. We need to be at the table when policies that affect us and our society are developed, prioritized, debated and implemented. I’m not one who believes we need more women there because we are somehow “better” at the conduct of politics, or because we’re somehow more co-operative or consensus-driven than men. I’m not even sure that’s true. Women need to be equally represented, quite simply, because we’re equally affected – and by being there, we’ll get decisions that better reflect the needs of all of society, not just half. It’s frustratingly like the classic 1950s scenario, with the husband making all of the financial and other significant decisions for not only himself but also his wife and family. Most of us would no longer accept that in our personal lives – why should we accept it for our country?

And the need for more women is not because of so-called “women’s issues,” a term I have trouble with. My background is international relations, international law and business – my primary political interests are economics and finance, foreign affairs and trade. Yes, I also have three great kids. And, yes, I am interested (and from experience, pretty well versed) in child care and early learning. And, yes, women bear most of the burden for it. But child care (as only one example) is not just a women’s issue. It affects families, society, job participation and, ultimately, the country’s overall economic environment and success. We all have a vested interest in it. I worry, in fact, that using the label “women’s issues” serves to marginalize some of the very issues that need to be better addressed.

But we still have the basic concern: How do we get to a place where women are equally represented among decision-makers? The more women run, the more women will get elected. We need to get more women interested, engaged and, ultimately, keen to run for public office.

There a number of challenges and barriers: money, the media, the style of politics, whether women are more uneasy about public exposure. A big issue, though, is that politics is simply not a nine-to-five job. It’s daytime, nighttime and weekends. Federal politics requires living in two places. And in our society, women still bear the largest share of the responsibility for children and aging parents, family and social activities, and household chores. Until such time as men bear equal responsibility for those things, it’s hard to get an equal number of women willing and able to leave home for weeks at a time. And it’s not just time and availability. The pressure put on women from society, family and friends – and themselves – is very strong, particularly where there are kids. The level of expectation – and guilt – is very different from that faced, generally, by men.

I’d be thrilled if I had a solution to that larger societal inequality, but, absent that, what do we do? In my case, I simply didn’t take the plunge until I was 45, with other responsibilities behind me.

To the older women out there – those of you, like me, who have already managed responsibilities such as kids and other careers, and who are now in a position (family-wise, time-wise, financially) to contribute through public office: we need you.

To those women out there who have young children, or other obligations, but without the necessary family or other support needed to juggle those life responsibilities: we want you there, and involved, but perhaps actually running for office can wait. There are other ways to be involved in politics in the mean-time, and we, your communities and your country need you.

Martha Hall Findlay (BA 1983 VIC) is Liberal MP for Willowdale, Ontario, and is Official Opposition Critic for Public Works and Government Services. She ran for the leadership of the Liberal Party of Canada in 2006. She encourages any woman interested in getting involved in politics to write to her at HallFindlay.M@parl.gc.ca.

Où sont les femmes?

La députée libérale Martha Hall Findlay demande pourquoi seulement un cinquième des personnes engagées en politique active sont des femmes

Les femmes ne représentent qu’environ 21 pour cent des politiciens élus au Canada, tout en formant 52 pour cent de la population. Nous constituons plus de la moitié des gens touchés par les lois que nos élus adoptent, mais nous sommes loin de former la moitié du groupe qui prend les décisions.

Il y a là un problème. Nous devons être à la table lorsque des politiques qui nous touchent, qui touchent notre société, sont élaborées et classées par ordre de priorité, qu’on en débat et qu’on les met en œuvre. Je ne suis pas de ceux qui croient que nous avons besoin davantage de femmes parce que nous sommes « meilleures » d’une façon ou d’une autre dans notre manière de faire de la politique, ou parce que nous serions prétendument plus axées sur la collaboration ou le consensus que les hommes. Je ne suis même pas sûre que ce soit vrai. Les femmes doivent être également représentées tout simplement parce que nous sommes également touchées. Et en étant présentes, nous obtiendrons des décisions qui reflètent mieux les besoins de toute la société, et non de seulement la moitié. La situation ressemble de manière agaçante au scénario des années 1950, avec le mari qui prend toutes les décisions financières et les autres décisions importantes, non seulement pour lui-même mais aussi pour sa femme et sa famille. La plupart d’entre nous n’accepteraient plus cette façon de faire dans notre vie personnelle; pourquoi devrions-nous l’accepter pour notre pays?

Et la nécessité d’une présence accrue des femmes n’est pas liée à ce qu’on a coutume d’appeler les « questions féminines », un terme au sujet duquel j’ai des réserves. Ma formation et mon expérience se situent dans le domaine des relations internationales, du droit international et des affaires; mes principaux domaines d’intérêt en politique sont l’économie et la finance, les affaires étrangères et le commerce. Oui, j’ai aussi trois enfants formidables. Et oui, je m’intéresse aux services de garde et à l’apprentissage précoce et, de par mon expérience, je m’y connais assez bien. Et oui, les femmes portent la plus grande part du fardeau en ce domaine. Mais les services de garde (ce qui n’est qu’un exemple) ne sont pas une question exclusivement féminine. Ils touchent les familles, la société, la participation au monde du travail et, en bout de ligne, l’environnement économique global du pays et son succès. Nous avons tous un intérêt direct en ce domaine. En fait, je m’inquiète que l’étiquette « questions féminines» serve à marginaliser certaines des questions dont, justement, il faudrait s’occuper davantage.

Mais il reste toujours la préoccupation de base : comment devons-nous faire pour arriver au point où les femmes seront également représentées parmi les décideurs? Plus de femmes se présenteront et plus un grand nombre d’entre elles seront élues. Nous devons faire en sorte qu’un plus grand nombre de femmes s’intéressent à la politique, y participent et aient le goût de briguer les suffrages.

Un certain nombre de difficultés et d’obstacles se dressent sur la route : l’argent, les médias, le style de la politique, la question de savoir si les femmes sont davantage mal à l’aise à avoir une vie publique. Un gros problème, toutefois, est que la politique n’est tout simplement pas un emploi de 9 à 5. On y travaille le jour, le soir et les fins de semaine. La politique fédérale exige deux lieux de résidence. Et, dans notre société, les femmes assument encore la plus grande part de la responsabilité des enfants et des parents vieillissants, de la famille et des activités sociales, ainsi que des tâches ménagères. D’ici à ce que les hommes assument une part égale de ces responsabilités, il sera difficile d’avoir un nombre égal de femmes qui consentent à quitter la maison pendant des semaines et qui sont en mesure de le faire. Et le problème ne se limite pas au temps et à la disponibilité. La pression exercée sur les femmes par la société, la famille et les amis, et celle qu’elles s’imposent, est très forte, en particulier lorsqu’il y a des enfants. Le niveau des attentes, et la culpabilité, sont très différents de ceux que subissent en général les hommes.

Je serais ravie si j’avais une solution à cette iniquité sociétale globale, mais comme nous n’en avons pas, que faire? Dans mon cas, j’ai simplement attendu d’avoir 45 ans pour me lancer et d’avoir mis certaines responsabilités derrière moi.
J’aimerais dire ceci aux femmes plus âgées, celles d’entre vous qui, comme moi, ont déjà géré des responsabilités telles que des enfants et d’autres carrières et qui sont maintenant en mesure (côté famille, temps et finances) de contribuer en briguant une charge publique : nous avons besoin de vous.

Et je voudrais ajouter ceci à l’intention des femmes qui me lisent et qui ont de jeunes enfants ou d’autres obligations, mais qui ne disposent pas du soutien, familial ou autre, qui est nécessaire pour concilier toutes ces responsabilités : nous aimerions que vous soyez présentes et que vous participiez, mais peut-être que la candidature elle-même peut attendre. Il y a d’autres manières de participer à la vie politique entre-temps et nous, notre pays et nos collectivités avons besoin de vous.

Martha Hall Findlay (BA 1983 VIC) est députée libérale de la circonscription de Willowdale (Ontario) et porte-parole de l’opposition officielle en matière de travaux publics et de services gouvernementaux. Elle a été candidate à la direction du Parti libéral du Canada en 2006. Elle encourage toute femme qui s’intéresse à une éventuelle participation politique à lui écrire à HallFindlay.M@parl.gc.ca.


"WE WILL BECOME INVISIBLE” -- MHF on scrapping mandatory census

I am, with this letter, asking everyone to speak out against the Harper government’s decision to scrap the long-form census form. Write to the PM, to Minister Clement, to your MP (yes, me too). Call in to talk radio shows. Join facebook protests. Write letters to the editors of your local papers. We need Canadians to say “no” to this decision.

This is not a partisan request—indeed, upset about this has come from across the political spectrum. But we need voices to be raised. Only through engagement can we effect change.

There are many, many reasons why this is a bad decision—fundamentally it’s because one can’t govern from ignorance. But the title of this piece reflects one of the most worrying aspects—that making the census voluntary will render many Canadians “invisible”. The comment first came to my office from a representative of the Korean Canadian community, recognizing the concern for the community, and exhorting others to take action. It is a comment that has now been repeated many times, by many people, from all political persuasions. Making the census voluntary will disproportionately affect Canadians from already under-represented groups such as new immigrants, the poor, the less-educated, those with disabilities, aboriginals and people from certain ethno-racial groups. Many of these people will, for various reasons, be far less likely to fill out a form voluntarily—and if the forms aren’t filled out, they will, in effect, become invisible. Those who are most vulnerable will become invisible to the very people whose job is to make decisions affecting them.

Provinces, municipalities, businesses, doctors, nurses, social workers, chambers of commerce, think tanks (from across the ideological spectrum), teachers—people and organizations from all across Canada, and from every political persuasion, have come out strongly against this decision. Even the head of Statistics Canada has resigned, saying that the proposed voluntary replacement will not work. There are few issues that have engendered such unanimous condemnation.

As an elected politician, I know that to make good decisions for Canada, we need basic information about Canadians, such as income, ethnicity, work, age, language, education, disabilities and the like. The information gathered is kept completely confidential on a personal basis, but is invaluable as a whole. Without that information, how can we possibly develop and provide for effective and efficient taxation, social programs, infrastructure building, education, health care, old age security, affordable housing, immigrant assistance? Governments, charities, businesses and community organizations—we all rely on the census information to do our jobs the best we can. How can we possibly run this country effectively without the facts?

Supporting this decision (made without any public consultation or notice) are a few ultra-conservatives, including Prime Minister Harper, reflecting an ideological, far right, “keep the state away from me” way of thinking. But contrary to claims by some in the Harper government, very, very few people ever complained about the “intrusion” of the mandatory census—Statistics Canada reported no such negative response, and Canada’s Privacy Commissioner reported only 3 complaints in 10 years (!), none of which were upheld.

In 2003 the Republican administration in the US tried making the census voluntary, but it was a disaster. Bad enough that the number of respondents dropped significantly, but the number dropped disproportionately far more among groups such as blacks, Hispanics, immigrant communities and American Indians. Because of the imbalance, the information became of little use, and the whole system became more expensive. The US wisely, quickly, returned to a mandatory census system.

By far the majority of Canadians believe in peace, order and good government, and good government requires facts and knowledge of the people—ALL of the people—to whom, and for whom, that government is responsible. I encourage you to help us persuade the Harper government to rethink this bad decision.

« Nous allons devenir invisibles »

J’écris aujourd’hui pour demander à tout le monde de s'élever contre la décision du gouvernement Harper de ne plus imposer l’obligation de répondre au formulaire long de recensement. Écrivez au premier ministre, au ministre Clement, à votre député ou votre députée (oui, moi aussi). Appelez les émissions de ligne ouverte à la radio. Joignez‑vous aux protestataires sur Facebook. Écrivez des lettres aux éditeurs de vos journaux locaux. Les Canadiens et les Canadiennes doivent dire « non » à cette décision.

Ce n’est pas une demande partisane; parce que ce geste a suscité l’indignation de tout le spectre politique. Mais nous avons besoin de voix qui vont se faire entendre. C'est seulement par l’engagement que nous pouvons changer les choses.

C’est une mauvaise décision pour toutes sortes de raisons. Mais fondamentalement, c’est parce qu’on ne peut pas gouverner dans l’ignorance. Par ailleurs, l’un des aspects les plus préoccupants du geste est le voile d’invisibilité qu'il posera sur beaucoup de Canadiens et de Canadiennes, comme je m’en inquiète dans le titre de ma missive. C’est un représentant de la communauté coréenne canadienne qui a été le premier à en faire la remarque à mon bureau, reconnaissant son inquiétude pour la communauté, et nous exhortant tous et toutes à réagir. Le commentaire a depuis été réitéré à maintes reprises, par beaucoup de personnes, de toutes les allégeances politiques. Rendre le recensement volontaire touchera de façon disproportionnée les Canadiens et les Canadiennes de groupes déjà sous‑représentés comme les nouveaux immigrants, les pauvres, les moins éduqués, les personnes handicapées, les autochtones et les personnes de certains groupes ethnoraciaux. Un grand nombre de ces personnes, pour diverses raisons, seront beaucoup moins susceptibles de remplir un formulaire volontairement. Et si elles ne remplissent pas les formulaires, elles deviendront dans les faits invisibles. Ce sont les plus vulnérables qui disparaîtront aux yeux justement de ceux et celles dont le travail consiste à prendre des décisions qui touchent les plus vulnérables.

Les provinces, les municipalités, les entreprises, les médecins, les infirmières, les travailleurs sociaux, les chambres de commerce, les groupes de réflexion (de tout le spectre politique), les enseignants, les personnes et les organismes de partout au Canada, et de toutes les allégeances politiques, se sont fortement opposés à cette décision. Le Statisticien en chef du Canada a même démissionné, en disant que le formulaire volontaire proposé pour remplacer le formulaire obligatoire ne fonctionnera pas. Rares sont les questions qui ont suscité une telle condamnation unanime.

À titre d’élue, je sais que pour prendre de bonnes décisions pour le Canada, nous avons besoin de données de base sur les Canadiens et les Canadiennes, comme le revenu, l’ethnicité, le travail, l’âge, la langue, l'éducation, les handicaps et autres. Les données réunies demeurent entièrement confidentielles sur une base personnelle, mais leur valeur d'ensemble est inestimable. Sans ces données, comment pouvons‑nous élaborer et fournir des mécanismes efficaces et efficients d’imposition, des programmes sociaux ciblés, une infrastructure adéquate, l’éducation, les soins de santé, la sécurité de la vieillesse, le logement abordable, l'aide aux immigrants? Tant les gouvernements, les organismes de bienfaisance, les entreprises que les organismes communautaires, nous dépendons tous des données du recensement pour faire notre travail le mieux possible. Comment pourrions‑nous diriger ce pays efficacement si nous ne connaissons pas les faits?

Les partisans de cette décision (prise hors de toute consultation publique et sans aucun avis) sont quelques ultra‑conservateurs, dont le premier ministre Harper, des tenants de l’idéologie de l'extrême droite pour qui « il faut tenir l’État le plus loin possible. » [traduction] Mais contrairement à ce que prétendent certains membres du gouvernement Harper, très rares sont les personnes qui se sont plaintes de « l’intrusion » du formulaire de recensement obligatoire. Statistique Canada n’a rapporté aucune réponse négative semblable à ce sujet, et la commissaire à la protection de la vie privée du Canada a fait état de seulement trois plaintes en dix ans (!), dont aucune n’a été retenue. La très grande majorité des Canadiens et des Canadiennes croient à la paix, à l’ordre et au bon gouvernement, et le bon gouvernement a besoin de faits et de renseignements sur la population, la population AU COMPLET, qu’il a la responsabilité de servir et dont il est responsable.

En 2003, l’administration républicaine aux États‑Unis a essayé de rendre le recensement volontaire, mais cela a été un désastre. Si la diminution importante du nombre de répondants que cette décision a engendrée était déjà consternante, bien pire encore a été la façon disproportionnée dont cette diminution s’est manifestée chez des groupes comme les noirs, la population hispanophone, les communautés immigrantes et les indiens américains. Ce déséquilibre a rendu les données de peu d’utilité, et le système au complet est devenu plus dispendieux. Les États‑Unis sont retournés sagement, rapidement, à un système de recensement obligatoire. Je vous encourage à nous aider à persuader le gouvernement Harper de revoir cette mauvaise décision.

This Great Country of Ours…3 Days on the Liberal Express

Rather than provide links for all the places and people we met, I’ll just say that I spent 3 days on the Liberal Express with Michael Ignatieff, from Pickering to Ajax to Markham to Toronto to Orillia to Camp Couchiching to Rosseau to Barrie to Caledon to Brampton....... The Liberal Express blog has lots of photos of the whole tour. And it was great fun. It was nice to spend some time with MP colleagues wearing shorts, sandals, T-shirts and flip-flops; the Young Liberals on board were good fun; Michael was terrific, the reception on the ground was extraordinarily warm and welcoming, the reaction excellent—all in all, it was really positive, and as the first week of a 7-week tour, bodes well for the summer. Lucky Michael and the team get to spend the whole summer exploring this great country of ours, and meeting so many of the great people who live here.

Ce beau pays qui est le nôtre…3 jours sur l’autobus le Libéral Express

Plutôt que de vous fournir les liens de tous les endroits et personnes rencontrés, je vais seulement vous dire que j’ai passé trois jours à bord de l’autobus Libéral Express avec Micheal Ignatieff, en partant de Pickering vers Ajax en passant par Markham, Toronto, Orillia, au Camp Couchiching, Rosseau, Barrie, Caledon et Brampton… Je vous invite à consulter le blogue de l’autobus Libéral Express pour y voir les photos de la tournée. Mon séjour sur l’autobus fut très plaisant. J’ai apprécié passer du temps avec mes collègues député(e)s en short, en chandails à manches courtes, et en sandales; j’ai aussi eu beaucoup de plaisir avec les jeunes libéraux qui étaient à bord de l’autobus. Michael était formidable et les réceptions et activités organisées sur le terrain étaient extraordinairement invitantes et conviviales. Tout autour, les réactions étaient très positives et pour la première semaine d’une tournée de 7 semaines, on peut dire qu’elle s’est très bien passée. Michael et son équipe sont chanceux de pouvoir explorer notre beau pays tout au long de l’été et d’y rencontrer autant de bons citoyens canadiens.

This Great Country of Ours…Sudbury, June 2010 x 2

I’ve had the good fortune to be in Sudbury not once but twice recently. One was to speak at the AGM of theSudbury Federal Liberal Association, and to support a great candidate there, Carol Hartman.

Not long thereafter, I was asked to do a televised book review, on CBC’s “Power and Politics” with Evan Solomon, on the new biography of former Prime Minister R.B. Bennett by John Boyko, “Bennett, The Rebel who Challenged and Changed a Nation”. James Rajotte, my Conservative MP co-reviewer, was in Edmonton, Evan was in Ottawa, but I was on Georgian Bay, so the closest CBC studio was in Sudbury--but it worked. And I highly recommend the book to anyone—not just because I learned so much about a previously under-recognized prime minister, but also because of how much I learned about Canadian politics of the era.

Ce beau pays qui est le nôtre…Sudbury, juin 2010 x 2

Récemment, j’ai eu la chance d’aller à Sudbury non pas une, mais deux fois. La première, c’était pour prononcer une allocution lors de l’AGA de l’Association libérale fédérale de Sudbury et pour y appuyer une excellente candidate, Carol Hartman.

Peu de temps après, on m’a demandé de faire un compte rendu d’un livre à la télévision à l’émission « Power and Politics », à la SRC, avec Evan Solomon. Il s’agissait de la nouvelle biographique de l’ex-premier ministre R.B. Bennett, écrite par John Boyko, « Bennett, The Rebel who Challenged and Changed a Nation ». James Rajotte, le député conservateur qui faisait le compte rendu avec moi, se trouvait à Edmonton, et Evan était Ottawa. Cependant, comme je me trouvais moi-même à la baie Georgienne, le studio de la SRC le plus proche était à Sudbury. Néanmoins, cela a fonctionné. Je recommande chaudement le livre, non seulement parce que j’ai beaucoup appris sur un premier ministre par le passé sous-estimé, mais aussi en raison de ce que j’ai pu y apprendre au sujet de la politique canadienne de l’époque.

Ce beau pays qui est le nôtre…Vancouver, juin 2010

Dès que la Chambre des communes s’est ajournée pour l’été (à presque 21 heures un jeudi soir, en raison de tous les votes de dernière minute), je me suis rendue à Vancouver afin de participer à l’un des nombreux congrès régionaux d’orientation dans le cadre de la Conférence « Canada 150 », lesquels se trouvaient à faire partie de la Conférence biennale du Parti libéral du Canada – Colombie-Britannique. Les séances régionales faisaient suite à la Conférence d’orientation « Canada 150 », très réussie, qui a eu lieu à Montréal. La séance de Vancouver était formidable : on y a tenu de longues discussions avec des personnes de renoms.
En outre, c’est toujours agréable de passer un peu de temps à Vancouver. J’avais l’habitude de venir y passer pas mal de temps par affaires et, à chaque visite, je m’organisais toujours pour aller courir au moins une fois autour du mur de protection qui entoure l’époustouflant parc Stanley. Malheureusement, les dernières fois que j’y suis sortie, j’ai « oublié » d’apporter mes shorts et mes espadrilles… Je dois admettre, cependant, que j’ai fait l’école buissonnière un après-midi pour aller voir au musée des beaux-arts de Vancouver une exposition qui s’intitulait « The Modern Woman, Drawings by Degas, Renoir, Toulouse-Lautrec and other Masterpieces from the Musée d’Orsay, Paris ». Comment aurais-je pu NE PAS aller la voir? Il y aurait tant de choses à raconter sur chaque visite à Vancouver. Néanmoins, celle-ci a été courte. Toutefois, une anecdote m’a interpelée particulièrement après (i) une séance d’orientation tôt le matin, au cours de laquelle on avait traité de nombreux problèmes importants qui se posent aux femmes de Vancouver; et (ii) l’exposition d’œuvres d’art intitulée « The Modern Woman »… Je passais devant les bateaux de l’arrière-port, de gros paquebots et des voiliers (en tant que marin, je dois avouer que j’ai une faiblesse pour les bateaux) et j’en ai vu un qui arborait fièrement, placé bien à la vue (et non, comme d’habitude, seulement sur le tableau arrière)… le nom « Fish and Chicks » (poisson et filles). Soupir...

This Great Country of Ours…Vancouver, June 2010

As soon as the House of Commons rose for the summer (at almost 9 pm on a Thursday night, squeezing all the last-minute votes in), I went to Vancouver to participate in one of several regional “Canada 150” regional policy conferences, which happened to be part of the 2010 biennial LPCBC Conference. The regional sessions followed on the very successful “Canada 150” policy conference in Montreal. The Vancouver session was terrific, great discussions with great people, and it’s always nice to spend a bit of time in Vancouver. I used to come on business a fair bit, and I always managed to get at least one run per visit around the Seawall which goes completely around the stunning Stanley Park. Unfortunately, the last couple of times I’ve been out, I haven’t managed to “remember” to bring my shorts and running shoes...... I will confess, however, to playing a bit of hooky during one afternoon to see the exhibit at the Vancouver Art Gallery called "The Modern Woman, Drawings by Degas, Renoir, Toulouse-Lautrec and other Masterpieces from the Musée d’Orsay, Paris”. I mean, how could I NOT go to see that? There is so much to say about any visit to Vancouver, but this was a short one. One anecdote though, particularly poignant after (i) an early morning policy session dealing with many of the difficult, significant issues facing too many women in Vancouver; and (ii) the art exhibit called “The Modern Woman”......I was walking past the boats in the inner harbour, big cruisers and sailboats (as a sailor, I confess to a weakness for looking at boats), and I saw one with the name, plastered in a very visible, prominent “look at me” spot (not, as usual, just on the transom)---“Fish and Chicks”. Sigh.......


Stephen Harper's G20: Exorbitant costs, security clashes, unwarranted police force and trampling of civil liberties

Exorbitant costs: $1Billion (that’s 1,000 Million of your taxpayer dollars) for security alone—and it will likely be much more when the bills finally come in. That doesn’t include the Fake Lake, the rest of the non-security hosting costs, let alone the tally for lost tourism, lost business and destruction of retail premises. No one knows what those costs will end up being—despite our repeated requests, the Harper government avoids all of our questions. The only thing we DO know is that the cost will have been enormous. And now, questions are mounting about favouritism and indeed possible corruption in the awarding of lucrative contracts. We will continue to probe, through the House of Commons National Security Committee and otherwise.

Unwarranted force, arrests and our civil liberties: I join the many others calling for a public inquiry based on what happened on the streets of Toronto. Despite all the excuses about “security”, the world saw Toronto—this fabulous, colourful, vibrant, safe and friendly city—as a war zone wasteland with burning cars, police violence and a trampling of civil liberties. The examples of unwarranted arrests, intimidation and inappropriate treatment of innocent, peaceful civilians continue to mount. We MUST stand for human rights, civil liberties, free speech, freedom of (peaceful) association and protest. These are critical in a democracy—it’s about far more than simply voting. Only when these rights are protected, indeed promoted, is a vote, a society, truly democratic. Not only must our police and government officials show the highest respect for these fundamental laws and liberties—they are supposed to be ones protecting them. In this case they didn’t. We must insist that they do. An inquiry is needed. The Ontario ombudsman will now review the ‘quiet’ introduction of sweeping powers (see the Globe and Mail article), and the Toronto Police have initiated a civilian review of police conduct—but Stephen Harper’s government appears to have been at the core of the decisions and the orders being given. We need to know what those orders were, who was giving them, what position those orders may have forced the Toronto police into, and who, ultimately was directing this reprehensible response.

Stephen Harper’s G20: The blame for much of this lies squarely with Stephen Harper. Harper’s last-minute decision to include the G20 in downtown Toronto (he gave the City all of 15 minutes’ notice before the public announcement); Harper’s refusal to consider options, even after Toronto itself expressed major concerns about costs, loss of revenue, security, and a multitude of other real problems for Torontonians; Harper’s handing Toronto Chief of Police Bill Blair and the Toronto police a near-impossible security task while, it appears, insisting that the Integrated Security Unit be coordinated from the Privy Council Office; the Harper government’s incompetence at managing money (your taxpayer dollars!), allowing costs to spiral out of control... Stephen Harper must be held accountable to Canadians for this.

The Liberal Party’s reaction: We have demanded answers from the Minister of Public Safety, Vic Toews. We have also joined in a request with other opposition MPs to have the House of Commons National Security Committee meet as soon as possible to investigate just what happened, and why, and asking Minister Toews to appear. Questions Liberals are asking, and which we hope can be asked at Committee soon, include: Who was ultimately giving security commands during the G20? Who designed the security plans for the G20? What security advice did the government consider before putting the summit in downtown Toronto? How were the contracts for security assistance (and indeed other summit hosting requirements) awarded? What was done, if anything, to manage costs? Who was responsible for the awarding of those contracts and what were the criteria? Given the Harper government refusal to answer almost any question, this will be tough, but we will continue to push.

Canada’s international role: I may be biased, given my own background in international relations and international law, but Canada should be playing a significant part in world affairs—more even than we are now. We have long punched above our weight, and as an example of a successful economy, of an even more successful pluralistic society based on our tremendous diversity and other strengths, and militarily (WWI, WWII, the Korean War, peacekeeping and Afghanistan). We have a real role to play on the international stage, a terrific opportunity to lead by example. As the influence of the G8 wanes and the importance of the G20 increases, it is critical that Canada have a significant role in the G20, particularly now in its early stages. (Kudos to former Liberal Prime Minister Paul Martin who, a number of years ago, proposed the idea of the G20 as an international financial forum in the first place.) Despite all of what has happened, I’m not upset that Canada agreed to host the G20, as part of the responsibility of that international role. I AM, however, very upset at how extraordinarily mismanaged the whole affair was by the Harper government. Exorbitant costs, unwarranted force, trampling of civil liberties, questions of favouritism and indeed possible corruption in the awarding of lucrative contracts—Canadians demand answers, and the world is watching....Stephen Harper must be held to account.

Des coûts exorbitants, des accrochages avec la sécurité, des forces policières injustifiées et l’empiétement des libertés civiles – ça, c’était le G20

Des coûts exorbitants : 1 milliard de dollars (ça, c'est 1 000 millions de dollars de votre argent) pour seulement la sécurité – et on peut s'attendre à beaucoup plus lorsque les factures commenceront à entrer. Tout cela sans inclure le faux lac, le reste des coûts reliés à l'hébergement du G20, la perte de revenus en tourisme et les nombreuses entreprises qui ont subit des dommages. Personne ne sait comment tout cela finira par coûter – malgré nos demandes répétées, le gouvernement Harper refuse de répondre aux questions des canadiens. La seule chose qu'on sait, c'est que les coûts auront été énormes. Maintenant, les questions s'accumulent concernant le favoritisme et potentiellement la corruption, puisque certains bénéficiaires auraient été récompensés par l'obtention de contrats. On continuera de sonder le terrain par l'entremise du comité de la sécurité nationale de la chambre des communes et autre.

Des arrestations, un rapport de force injustifié et une atteinte à nos libertés civiles : Je joins tous ceux qui demandent pour qu'une enquête publique soit mise sur pied, basée sur ce qui s'est passé dans les rues de Toronto. Malgré toutes les excuses entourant la « sécurité », le monde a vu Toronto - cette ville fabuleuse, vibrante et sécuritaire – comme une zone de guerre avec des autos en feu, des policiers agressifs ainsi qu'un non-respect de nos droits civils. Les effets des arrestations injustifiées, de l'intimidation ainsi que de la violence exercée par les forces policières continuent de se faire sentir. On DOIT se lever pour nos droits humains, nos libertés civiles, notre liberté d'expression et d'association. Ces derniers sont cruciaux pour notre démocratie. C'est bien plus que le simple fait de voter. C'est seulement quand nos droits sont protégés, qu'un vote et une société sont réellement démocratiques. Les forces policières et notre gouvernement doivent non seulement montrer le plus haut respect pour ces droits et libertés fondamentaux, ils doivent être ceux qui les protègent. Dans ce cas-ci, ils ne l'ont pas fait. On doit insister pour qu'ils le fassent. Une enquête est nécessaire.

Le G20 de Stephen Harper : Le blâme des mensonges repose principalement sur le dos de Stephen Harper. La décision de dernière minute de Harper d'avoir le G20 en plein centre-ville de Toronto (il n'a donné que 15 minutes d'avis à la ville avant l'annonce publique); le refus de Harper de considérer toute autre option, même après que la ville de Toronto ait elle-même exprimé ses inquiétudes face aux coûts, la perte de revenus, la sécurité ainsi que la multitude de problèmes collatéraux pour les gens de Toronto; sont toutes des critiques et de mauvaises décisions attribuables au Premier ministre Harper. Il a donné un défi impossible au chef de police de Toronto, Bill Blair, et à son équipe. Il a du même coup ordonné que la sécurité soit coordonnée par le Bureau du conseil privé. Stephen Harper a prouvé son incompétence à gérer de l'argent (l'argent des contribuables!), ce qui a résulté à des dépenses incontrôlables et exorbitantes… Stephen Harper doit être tenu responsable pour tout ceci.

La réaction du Parti libéral : On a demandé des réponses au Ministre de la Sécurité publique, Vic Toews. On a aussi demandé, en coopération avec d'autres députés de l'opposition, à ce que le comité permanent sur la sécurité nationale de la Chambre des communes se rencontre le plus tôt possible pour se pencher sur les événements survenus lors du G20, les raisons qui ont menées à ces actions et que le ministre Toews comparaisse devant le comité. Les questions que les libéraux se posent, et que nous espérons pouvoir bientôt poser au comité sont, notamment: qui donnait ultimement les directives concernant la sécurité lors du G20? Qui a conçu les plans pour la sécurité du G20? Sur quels considérations et conseils le gouvernement s'est-il attardé avant de désigner le centre-ville de Toronto comme le meilleur emplacement pour accueillir le Sommet? Comment a-t-on donné les contrats de soutient pour la sécurité (ainsi que les éléments requis pour la planification des autres sommets)? Quelles mesures ont été mises en place, s'il y en a, pour assurer une bonne gestion des coûts? Qui était responsable pour donner les contrats et quels étaient les critères? Dû au fait que le gouvernement Harper a refusé de répondre à presque toutes les questions qui lui ont été demandé, ce sera difficile, mais nous continuerons de chercher la vérité.

Le rôle du Canada à l'international : Je suis peut-être biaisée, étant donné mes expériences en relations internationales et en droit international, mais le Canada doit jouer un rôle significatif dans le monde des affaires internationales – et ce, maintenant plus que jamais. On a une opportunité en or d'être un leader. Comme l'influence du G8 diminue et l'influence du G20 augmente, il est crucial que le Canada joue un rôle significatif au G20, particulièrement maintenant dans ses débuts. (Bravo a l'ancien Premier ministre libéral Paul martin qui, quelques années passées, a proposé l'idée que le G20 soit un forum financier international de premier plan). Malgré tout ce qui est arrivé, je ne suis pas déçue que le Canada ait accepté d'être l'hôte du G20, en raison de son rôle au niveau international. Par contre, JE SUIS très bouleversée par comment le tout a été mal géré par le gouvernement Harper. Des coûts exorbitants, une violence policière injustifiée, un non-respect de nos droits civils, des questions de favoritismes et potentiellement de corruption au niveau des contrats – les Canadiens demandent des réponses et le monde nous regarde… Stephen Harper doit être tenu responsable.


Au revoir


C’est Elizabeth. Pour vous qui êtes des lecteurs réguliers du site Facebook et Twitter de Martha, vous savez que j’ai travaillé dans le bureau de Martha sur la colline depuis les deux dernières années, sur différents projets en ligne. Malheureusement mon temps à Ottawa se terminera cette semaine. Je vais voyager avant de quitter pour compléter une session universitaire à l’ "American University" à Washington, D.C.

Travailler comme membre de l’équipe de Martha a été une expérience formidable et même que je suis triste de quitter. Je sais que Chris sera un bon remplaçant. Chris est un stagiaire de programme des jeunes libéraux du Canada pour l’été et va aider Martha dans l’entretien du site web, du blogue de Martha, et autres tâches connexes.

Bonne chance à Chris, Martha et toute l’équipe!


Hi there,

Elizabeth here. As avid readers of Martha’s Facebook posts and Tweets might know I have been working in Martha’s Ottawa office for the past two years helping out with her online initiatives. Sadly my time working on Parliament Hill is coming to an end as I will be traveling this summer and then heading down to Washington, DC for a semester at American University.

Working as part of Martha’s team has truly been a fantastic experience and although I am sad to say goodbye I know Chris will do a great job. Chris is an intern this summer through the Young Liberals of Canada and he will be taking over the online files helping Martha out with the website, blog and other social media.

Best of luck to Chris, Martha and the whole team!


Ce beau pays qui est le nôtre…Nouvelle-Écosse, mai 2010

J’ai récemment eu l’immense plaisir de visiter le campus de l’Université St. Francis Xavier à Antigonish, en Nouvelle-Écosse. Le premier point à l’ordre du jour était une visite des nouveaux édifices du Coady International Institute, gracieusement menée par la directrice exécutive de l’institut, Mme Mary Coyle. Si vous ne connaissez pas bien le travail de l’institut, allez y jeter un coup d’œil! C’est un exemple parfait de ce que le Canada a fait et continue de faire à l’échelle internationale, c'est-à-dire non seulement aider les autres, mais surtout leur apprendre à se prendre en main. Le Coady encourage l’autonomie des collectivités depuis 50 ans, soit depuis qu’il a ouvert ses portes pour enseigner à des chefs provenant de partout au monde. Établi par l’Université ST. Francis Xavier en 1959, le Coady International Institute est reconnu à l’échelle internationale comme un centre d’excellence en matière de développement communautaire et d’éducation du leadership. L’institut a été nommé en l’honneur du révérend Dr Moses Coady, éminent fondateur du mouvement Antigonish, un mouvement populaire pour la justice économique et sociale, qui a commencé en Nouvelle-Écosse pendant les années 1920.

J’ai également participé à l’assemblée générale annuelle du Parti libéral. Contrairement à d’autres provinces canadiennes, en Nouvelle-Écosse, les ailes fédérale et provinciale du Parti libéral travaillent de pair, comme une grande famille heureuse (et au nombre de party auxquels j’ai assisté, témoigne qu’ils savent avoir du plaisir ensemble). Un moment marquant a été l’appui incroyable et continu que Stephen McNeil a reçu comme leader du Parti libéral en Nouvelle-Écosse, soit une écrasante majorité de 83 %! J’ai aussi eu beaucoup de plaisir à parler avec les jeunes libéraux de la Nouvelle-Écosse, autant pendant les séances officielles que lors de rencontres plus informelles où nous avons parlé plus longuement. Nous apprenons toujours beaucoup quand nous prenons le temps de parler avec les gens d’un âge différent du nôtre, et c’est pour cette même raison que j’aime avoir des discussions politiques avec ma mère Betty, âgée de 86 ans. J’aimerais tellement que ma mère rencontre un groupe de ces jeunes libéraux tellement dynamiques. La discussion serait enflammée!

This Great Country of Ours... Nova Scotia, May 2010

I had the great pleasure of spending some time recently on the campus of St. Francis Xavier University in Antigonish, Nova Scotia. The first item on the agenda was a tour of the extraordinary new buildings of The Coady International Institute, graciously hosted by the Institute’s engaging Executive Director Mary Coyle. If you’re not yet familiar with the work of the Institute, please have a look. It is a beacon for what Canada has done and continues to be able to do internationally, focused not so much on helping others, as on helping others learn to help themselves. The Coady has been promoting community self-reliance since it opened its doors to educate leaders from around the world 50 years ago. Established by St. Francis Xavier University in 1959, the Coady International Institute is world-renowned as a centre of excellence in community-based development and leadership education. The Institute was named in honour of Rev. Dr. Moses Coady, a prominent founder of the Antigonish Movement - a people's movement for economic and social justice that began in Nova Scotia during the 1920s.

I also participated in the Nova Scotia Liberal Party AGM. In Nova Scotia, unlike most other parts of the country, the provincial and federal wings of the Liberal Party are together as one, big, happy family (and with every kitchen party I attend, I can vouch for the “happy” part). A highlight was the overwhelming continued mandate Stephen McNeil was given as Leader of the Liberal Party in Nova Scotia (a whopping 83% support!) I had a great time in particular speaking with the Nova Scotia Young Liberals—both in an official session, but also at greater length during some of the more informal get-togethers. We always learn a great deal whenever we take the time to engage with people of a different age than ourselves—for the same reason, I love political discussions with my 86 year-old mum, Betty. I just wish I could get my mum together with a group of these terrific Young Liberals—what a discussion there would be!


Ce beau pays qui est le nôtre…Lethbridge

Il y a quelque temps, j’ai eu le plaisir de visiter la très belle ville de Lethbridge, en Alberta. Vivre à Calgary pendant une couple d’années m’a fait aimer encore plus l’Alberta, et maintenant, je ne rate pas une seule occasion d’y retourner. Cette fois, j’y suis allée en partie pour participer à l’Assemblée générale annuelle du Parti libéral du Canada en Alberta. J’y ai bien sûr entendu les blagues habituelles du genre « Des libéraux? En Alberta?! ». Mais oui, il y a beaucoup de libéraux en Alberta, et parmi les plus énergiques et travaillants, avec ça. Et à en juger par ce que j’ai vu et entendu lors de mon séjour à Lethbridge, j’ajouterais que l’Alberta présente pour nous, libéraux, des possibilités qui ont tout pour nous enthousiasmer. Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’on y trouve beaucoup de purs et durs libéraux. Des libéraux avec un « L » majuscule. Ce que je trouve si intéressant…et stimulant, c’est que beaucoup plus d’Albertains sont en fait des libéraux avec un « l » minuscule, c'est-à-dire des gens pragmatiques au plan économique, prudents au plan fiscal, épris de la justice sociale, soucieux de l’environnement et fiers de la place du Canada dans le monde. Ils sont des gens qui n’aiment pas les gouvernements qui gaspillent l’argent des contribuables ou qui refusent de leur rendre compte de ce qu’ils en font ou qui ont peur de la transparence, ou encore qui gouvernent selon une idéologie bornée, intransigeante et intolérante. Nous savons que beaucoup, mais vraiment beaucoup de Canadiens partagent ces mêmes valeurs et principes, et le défi qui nous attend (et l’occasion qui s’offre à nous) en Alberta consiste à amener toutes ces personnes à voter libéral. Nous avons beaucoup à faire pour persuader plus d’Albertains de transformer leurs opinions libérales en votes pour les libéraux (nous NE SOMMES PLUS le parti du Programme d’énergie national, bon sang!), mais nous savons aussi que nous pouvons accomplir beaucoup de choses quand nous nous serrons les coudes pour une cause en laquelle nous croyons.

Une des séances a accueilli les leaders de divers groupes confessionnels et était présidée par mon collègue John McKay. Ce qui m’a plu le plus, c’est d'abord de voir la foule que nous avons attirée et ensuite de constater qu’elle comptait bon nombre de jeunes libéraux. Permettez-moi de m’expliquer. Je ne pratique aucun culte et je suis pro-choix et favorable au mariage homosexuel. Néanmoins, je comprends très bien que d’autres SOIENT pratiquants et qu’ils puissent avoir des opinions fort différentes des miennes sur certains sujets. Pour moi, cela va de soi. J’accepte sans difficulté que les gens croient en ce qu’ils veulent et fassent ce qui leur plaît, tant qu'ils laissent leurs semblables choisir leurs croyances et leur style de vie et ne font de mal à personne. Mais trop souvent, nous rejetons les gens avec leurs idées, totalement et sans discernement, rien que parce que nous ne sommes pas d'accord avec eux sur certains points. Je trouve beaucoup de points en communs entre les principes libéraux et ceux de nombreux groupes religieux, comme aider les pauvres, construire des logements à prix abordable, responsabilité économique, protéger l’environnement, aider les pays étrangers qui en ont besoin. Nous devrions insister sur ce que nous avons en commun et qui nous rapproche plutôt que sur ce qui nous sépare. Je suis heureuse que les médias locaux aient fait ressortir ce point.

À Lethbridge, en plus de plusieurs autres séances, j’ai notamment eu la chance de souper avec le maire Robert Tarleck, une rencontre qui s’est avérée excellente, et j’ai aussi eu droit à une visite extraordinaire guidée par un homme formidable, M. Van Christou. Ainsi, j’ai eu le privilège et le plaisir de visiter un de nos joyau canadien, le jardin japonais « Nikka Yuko Japanese Garden ». L’endroit est saisissant. Ce qui m’a frappée et émerveillée, c’est de voir que la communauté nippo-canadienne, dont nous avons si mal traité les membres lors de la Deuxième Guerre mondiale, n’aient pas été aigris par cette injustice, mais qu’ils se soient serrés les coudes pour créer ce trésor, dont ils ont fait cadeau à la Ville de Lethbridge, à l'occasion de son centenaire, et au Canada. M. Christou, photographe accompli, a coproduit sur le jardin un magnifique livre de prestige qui trône fièrement sur un présentoir dans mon bureau.